案例注解

一、商標(biāo)與字號使用發(fā)生沖突時，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的字號權(quán)益需滿足特定條件

商標(biāo)是區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)識，企業(yè)字號是區(qū)分不同市場主體的標(biāo)志。“商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)所要保護(hù)的實質(zhì)內(nèi)容是凝結(jié)在其上的商業(yè)信譽以及由此帶來的商業(yè)利益”， 商標(biāo)和字號作為體現(xiàn)企業(yè)商譽載體的商業(yè)標(biāo)識，部分市場競爭主體不當(dāng)利用兩個權(quán)利來源分屬不同行政管理體系的空隙，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)企業(yè)名稱(字號)與商標(biāo)權(quán)相沖突的情況。

反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的企業(yè)名稱(字號)權(quán)益不同于《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的企業(yè)名稱專用權(quán)。企業(yè)名稱是市場主體用于表明身份，并區(qū)別于其他經(jīng)營主體的文字符號。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》規(guī)定，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃名稱、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式組成。在跨行政區(qū)域或跨行業(yè)經(jīng)營的企業(yè)中，可以省略行政區(qū)劃名稱或行業(yè)或者經(jīng)營特點要素。把企業(yè)名稱使用在商品包裝、容器或者交易文書上，其基本功能是區(qū)別商品或服務(wù)的經(jīng)營主體。但因為企業(yè)名稱往往較長，在經(jīng)營活動中使用企業(yè)全稱來稱呼企業(yè)，存在諸多不便。字號作為企業(yè)名稱的組成要素，最具有區(qū)別性、顯著性、表義性，體現(xiàn)了企業(yè)名稱主要的識別功能和承載商譽功能。雖然我國企業(yè)名稱的注冊登記有地域區(qū)分，可能在不同的行政區(qū)劃內(nèi)存在相同企業(yè)字號的市場主體情形，但企業(yè)字號所承載的商譽及其知名度、影響力不宜以行政區(qū)劃范圍直接予以限制。當(dāng)企業(yè)字號因為宣傳使用而取得一定知名度從而達(dá)到在相關(guān)公眾中具有識別商品來源的功能時，從反不正當(dāng)競爭法角度，其對企業(yè)字號的保護(hù)是基于具有商品來源的標(biāo)識意義和識別性作用。

因為企業(yè)名稱包含行政區(qū)劃名稱、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式四個部分，因此實踐中不同行業(yè)、不同地域的企業(yè)登記中就可能出現(xiàn)企業(yè)名稱不同，但字號相同的情形。企業(yè)名稱登記時，此時該字號與企業(yè)名稱沒有直觀的或者邏輯上的對應(yīng)關(guān)系，企業(yè)不當(dāng)然享有反不正當(dāng)競爭法意義上的字號權(quán)益。盡管企業(yè)字號在企業(yè)名稱中更具標(biāo)志性，但企業(yè)字號是與其他三個部分共同限定了企業(yè)名稱的特定指向性。通常情況下，當(dāng)企業(yè)字號脫離行政區(qū)域、行業(yè)等部分而被單獨使用時，由于省去了企業(yè)名稱中某些具有限定作用的要素，必然會導(dǎo)致其指向范圍的擴(kuò)大從而無法實現(xiàn)企業(yè)名稱的功能，可能會不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大企業(yè)名稱所指代的對象范圍。《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的“企業(yè)字號”，主要目的是企業(yè)通過對字號長期、大量地使用和宣傳，使其承載了特定商譽，從而能夠起到識別商品或服務(wù)來源的作用，并具備了獨特的經(jīng)濟(jì)價值與商業(yè)屬性。因此，只有當(dāng)企業(yè)名稱中的字號通過在經(jīng)營活動中廣泛使用，與企業(yè)在相關(guān)公眾中建立穩(wěn)定的、唯一的聯(lián)系時，該字號權(quán)益才能由企業(yè)所享有。同時，根據(jù)比例原則的要求，該字號在其知名度和商譽所覆蓋的商品和地域范圍內(nèi)獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

在司法實踐中，對于當(dāng)事人請求將其字號視為企業(yè)名稱給予反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)或基于該字號對抗對方當(dāng)事人其他權(quán)利時，人民法院通常按照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，要求其對請求保護(hù)的字號知名度、該字號與該企業(yè)的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行舉證。本案中，繆卡音樂廳在2019年7月8日注冊企業(yè)名稱時，對“繆卡”并不當(dāng)然享有反不正當(dāng)競爭法意義上的字號權(quán)。繆卡音樂廳需舉證證明“繆卡”字號經(jīng)過其長期宣傳、使用，使得相關(guān)公眾認(rèn)識到“繆卡”字號與其之間建立了穩(wěn)定的、唯一的聯(lián)系時，其對“繆卡”二字才享有反不正當(dāng)競爭法意義上的字號權(quán)。事實上，繆卡音樂廳不能舉證證明在特定時間點其以“繆卡”字號進(jìn)行商業(yè)宣傳、進(jìn)行商業(yè)服務(wù)的情況；不能證明相關(guān)公眾對其對企業(yè)字號的知悉程度；亦不能證明“繆卡”與其企業(yè)名稱產(chǎn)生了穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)聯(lián)系。故繆卡音樂廳關(guān)于其使用“繆卡”系對其字號的正當(dāng)使用行為，其不構(gòu)成侵權(quán)的主張，人民法院不予支持。

二、字號在先使用抗辯的法律適用

“保護(hù)在先權(quán)利原則”是處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件的基本原則，體現(xiàn)了誰先取得權(quán)利就保護(hù)誰的“先來先得”原則。商標(biāo)與字號沖突糾紛中，被告往往提出“在先使用”抗辯。我國法律并沒有關(guān)于“字號在先使用”抗辯的規(guī)定，考慮到企業(yè)字號作為商業(yè)標(biāo)識在商品上經(jīng)過使用，具有類似商標(biāo)的使用特點、類似商標(biāo)的影響力及向商標(biāo)轉(zhuǎn)化的潛力，故可參照《商標(biāo)法》第五十九條第三款處理。

在先使用抗辯強調(diào)的是誠實信用。《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。故提出企業(yè)字號在先使用應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：(1)使用時間滿足“雙在先”：即字號的使用早于商標(biāo)申請日和權(quán)利人商標(biāo)使用日；(2)字號的使用效果需達(dá)到具有一定影響的程度。有觀點認(rèn)為，對于在先使用時間只先于注冊申請日的善意先使用者而言，要求在先使用的時間必須同時符合“兩個先于”條件，過于嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，實踐中先后時間點的判斷并不總是十分清晰，當(dāng)被告成立時間較晚、其關(guān)聯(lián)主體較早使用該字號且使用情況較為復(fù)雜或混亂時，被告對有關(guān)標(biāo)識的使用是否屬于在先使用存在爭議。故對使用時間的界定不能過于機(jī)械，應(yīng)結(jié)合案件及舉證的具體情況，從善意使用以及維護(hù)公平競爭、制止市場混淆角度綜合判斷。

對于“有一定影響”的判斷，從反不正當(dāng)競爭法保護(hù)未注冊商標(biāo)的宗旨來看，即使某一主體知道或應(yīng)知某一未注冊商標(biāo)在某一地域使用，并在與該地域不相干擾的地域使用的話，只要不是出于不正當(dāng)競爭目的，在不同地域自由使用應(yīng)該是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)未注冊商標(biāo)的應(yīng)有之義。首先對企業(yè)字號的使用需滿足“商業(yè)性使用”要求。這里的商業(yè)性使用要排除形式上的使用行為，指實質(zhì)上構(gòu)成用于識別市場經(jīng)營主體的使用行為。如在實質(zhì)上并未起到識別經(jīng)營主體功能的話，不屬于此處的商業(yè)性使用。例如，某企業(yè)系定牌加工出口企業(yè)，其對字號的使用并不滿足“商業(yè)性使用”的要求。其次，此處的“一定影響”不同于《商標(biāo)法》上的“有一定影響”，《商標(biāo)法》劃定了一個較高的門檻，但《反不正當(dāng)競爭法》將企業(yè)字號作為禁止他人利用效力的規(guī)范基礎(chǔ)，旨在對已經(jīng)形成的具體信用提供保護(hù)。與《商標(biāo)法》通過注冊主義實現(xiàn)這一功能不同，《反不正當(dāng)競爭法》直接對具體信用進(jìn)行保護(hù)，不需要使用人對標(biāo)識進(jìn)行注冊，且僅在知名地域范圍內(nèi)提供排他權(quán)保護(hù)。根據(jù)商品經(jīng)營所在行業(yè)特點，只要在其營業(yè)所能正常進(jìn)行的最小地域范圍內(nèi)形成了信用，就可以承認(rèn)該地域內(nèi)反不正當(dāng)競爭法上的保護(hù)。本案中，繆卡音樂廳于2019年7月8日申請工商登記注冊，涉案“繆卡”商標(biāo)于2018年提出注冊申請，繆卡音樂廳的企業(yè)名稱申請登記注冊日晚于涉案商標(biāo)的注冊申請日，且繆卡音樂廳未提供證據(jù)證明其企業(yè)名稱在申請注冊之前已實際使用并獲得一定的影響力。故其關(guān)于企業(yè)字號構(gòu)成在先使用的抗辯不能成立。