70 70 2019 年 9 月海峽法學(xué)Sep. 2019 第 3 期（總第 81 期）- .3(Sum No.81)非法占有型虛假訴訟行為的定性分析王煥婷 摘 要：《刑法修正案（九）》第 35 條第 3 款規(guī)定非法占有型虛假訴訟可構(gòu)成“其他犯罪”。從體系解釋角度看，該款規(guī)定明顯指向侵害他人財(cái)產(chǎn)法益的財(cái)產(chǎn)性犯罪，非法占有型虛假訴訟并不符合搶劫罪、敲詐勒索罪之犯罪構(gòu)成。成立詐騙罪要求被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，并不以對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)占有為必要，法院作為公權(quán)機(jī)關(guān)，其審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)容的核心是對(duì)系爭財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。虛假訴訟行為能夠使法院陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分被害人財(cái)產(chǎn)，被害人交付財(cái)產(chǎn)是否基于自愿并不影響行為人詐騙罪的成立。虛假訴訟罪保護(hù)的核心法益是司法秩序，從其在刑法分則中的體系性地位以及法定刑看，其并不保護(hù)詐騙罪所保護(hù)之法益，該罪對(duì)非法占有型虛假訴訟對(duì)他人財(cái)產(chǎn)法益的侵害難以做出充足評(píng)價(jià)，而僅可充足評(píng)價(jià)其他類型的虛假訴訟行為。虛假訴訟罪與詐騙罪并非法條競合關(guān)系，非法占有型虛假訴訟行為是一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合犯。 關(guān)鍵字：虛假訴訟罪；詐騙罪；非法占有型虛假訴訟；處分權(quán)限；想象競合 中圖分類號(hào)：D924.35;D925.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：1674-8557（2019）03-0070-14 引言 依照 2015 年 8 月 29 日通過的《刑法修正案（九）》第 35 條第 1 款的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，行為人構(gòu)成虛假訴訟罪。

該條規(guī)定旨在規(guī)避、懲戒行為人單方或與他人串通，以虛假訴訟的形式獲取司法機(jī)關(guān)的有效裁判文書，以達(dá)獲取不正當(dāng)利益之目的行為的虛假訴訟罪的設(shè)立，是對(duì)多發(fā)、頻發(fā)提起惡意訴訟，擾亂司法秩序、破壞司法權(quán)威和公信力，并對(duì)他人造成不利益這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有力回應(yīng)。修法在做出上述規(guī)定的同時(shí)，該條第 3 款又規(guī)定行為人實(shí)施前述行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。由于立法規(guī)定僅表述為“其他犯罪”而非“詐騙犯罪”。針對(duì)這類以非法占有為目的而實(shí)施虛假訴訟的非法占有型虛假訴訟，能否以詐騙犯罪論處，并非不言自明，本文以這兩款規(guī)定為前提，擬展開對(duì)此問題的討論。【收稿日期】2019-06-22 【基金項(xiàng)目】本文系 2018 年江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“被害人視角下法益的刑法保護(hù)限縮機(jī)...